中國(guó)寧波網(wǎng)記者董小芳通訊員江艷毛玉萍

“一式兩份”的協(xié)議，法官在審查案卷時(shí)發(fā)現(xiàn)竟然有四副“面孔”。今天，奉化法院通報(bào)一起案件，一當(dāng)事人因篡改證據(jù)虛構(gòu)管轄權(quán)，被罰款5萬(wàn)元。

今年1月，奉化法院受理了原告王某與被告童某等人股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，王某向奉化法院提供了一份其與童某于2017年7月10日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，該份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》第(六)條將“提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，根據(jù)該會(huì)的仲裁程序規(guī)則在中國(guó)北京進(jìn)行仲裁。仲裁裁決是終局的，對(duì)各方都有約束力”的約定手動(dòng)涂改為“由寧波奉化法院管轄”。

案件受理后，承辦法官對(duì)案件進(jìn)行了類案檢索與關(guān)聯(lián)案件審查。經(jīng)審查，法官發(fā)現(xiàn)王某因與童某民間借貸糾紛曾向鄞州法院提起訴訟。訴訟過(guò)程中，王某也提供了一份其與被告童某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但不同的是，該份協(xié)議第(六)條對(duì)管轄權(quán)的約定未經(jīng)涂改，且協(xié)議第(八)條未載明賬戶信息。

《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是本案的關(guān)鍵證據(jù)，而被涂改的協(xié)議條款直接決定了奉化法院是否具有管轄權(quán)。那么，這兩份協(xié)議到底哪一份才是真的呢？帶著疑點(diǎn)，承辦法官在庭前對(duì)原被告進(jìn)行了充分的調(diào)查，竟發(fā)現(xiàn)有四份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，而且每份都不完全一樣。

原來(lái)，2017年7月10日，王某與童某簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定童某將其持有的某合伙企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某，協(xié)議一式二份。但因協(xié)議沒(méi)有載明賬戶信息，雙方重新簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，同樣一式二份。除新增的賬號(hào)信息，四份協(xié)議的內(nèi)容一模一樣。協(xié)議簽訂后，童某持一份未載明賬戶信息的協(xié)議用于工商登記，另外三份協(xié)議均由王某持有。

面對(duì)質(zhì)疑，王某辯解其向法院提供的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》第(六)條的管轄條款是在征得被告童某同意后涂改的，且被告童某加蓋了某合伙企業(yè)的公章。被告童某對(duì)此予以否認(rèn)，并提供了其與原告微信聊天時(shí)王某發(fā)的一張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》照片，照片中的這份協(xié)議載明了賬戶信息，但協(xié)議第(六)條的管轄條款并未涂改。

法院認(rèn)為，原告王某擅自篡改《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》對(duì)管轄條款的約定，其行為已妨害人民法院審理案件，故決定對(duì)原告王某罰款5萬(wàn)元，并駁回原告起訴。王某不服，向?qū)幉ㄖ性荷暾?qǐng)復(fù)議，寧波中院經(jīng)審查維持原裁定。

標(biāo)簽： 一份 管轄權(quán) 虛構(gòu) 證據(jù)