生活中時常會發生公益捐贈、搭乘便車等好意施惠行為，施惠人往往出于好意且是無償的，但有時也會出現“好心辦壞事”的情形，給他人造成一定的損害。那么，此類糾紛需要擔責嗎?日前，石獅法院審理了一起類似糾紛。

據了解，王總在石獅經營著一家A公司，隨著公司規模日益擴大，為解決員工的住宿問題，王總在公司廠房附近的生活區租賃了數十套公寓給員工居住。一日，王總到生活區檢查，正好看到幾名孩子在宿舍樓下的空地上玩籃球，空地旁邊堆著一個破舊的籃球架。詢問后得知，A公司員工的子女時常與生活區其他公司的小孩一起打籃球，看著無法使用的籃球架，王總萌生了一個想法?；氐焦竞?，王總便召集公司的股東商議，最終一致決定由A公司出資在生活區設置兩個籃球架給孩子們使用。

一眨眼，三年時間過去了。2021年暑假B公司員工的未成年子女小姚在這個場地打籃球?；@球架基座上的兩顆大螺絲，由于露天設置又缺乏維護，已是銹跡斑斑。小姚在籃下投了一個球之后，螺絲由于籃板的震動整個斷裂松開，籃球架的籃筐和籃板失去牽引，直接掉下來砸到了小姚身上，小姚當場昏了過去。

小姚治愈出院后，其監護人一紙訴狀將A公司告到了石獅法院祥芝法庭。小姚監護人表示，籃球架是A公司設置的，責任應由A公司承擔。A公司則表示，其出于公益目的設置的籃球架，且公司對該事故的直接發生也不存在過錯，于情于理都不應該承擔賠償責任。

在調解時，法官對雙方釋法說理，A公司主張籃球架已經捐贈出去，但其無法明確說出受贈人是誰，事故現場亦無人進行管理，在事故發生后A公司又及時地將籃球架進行了處置，可以認定A公司仍為涉案籃球架的所有人。A公司作為籃球架的所有人，對設置于公共場所的籃球架疏于日常維護保養，致使發生侵權事故，對事故的發生具有一定的過錯，依照《民法典》相關規定，應負相應的侵權責任。但是A公司設置籃球架完全出于公益目的，是一種好意施惠行為，如要求A公司承擔全部的責任，必然打擊了A公司今后從事公益活動的熱情，也不利于弘揚互幫互助、扶弱濟貧的社會風氣和傳統美德。

因此，從公平理念出發，參照《民法典》第1217條關于“好意同乘”的規定，可以酌情減輕A公司的賠償責任。最終，在法官的主持下，雙方最終達成了調解協議，A公司賠償小姚部分醫藥費，雙方對調解結果均表示滿意。

法官提醒，在從事公益活動時要注意避免不必要的法律風險，特別是在捐贈類似籃球架等需要日常維護管理的財物時，要辦理好財物的交付、風險轉移手續，避免產生后續侵權爭議糾紛;如未將財物的所有權轉移出去，而僅是供社會公眾使用，則應注意日常維護保養，盡到合理的管理義務。

(記者 鄭秋玉 通訊員 許鴻源)

標簽： 雙方釋法說理 好意施惠行為 此類糾紛需要擔責嗎 石獅法院審理了一起類似糾紛