一名年輕男子出租房內(nèi)意外身亡，其父母將房東兼出租人以及兒子的同居女友告上法庭。最終房東并未擔(dān)責(zé)，死者女友卻承擔(dān)了一半的責(zé)任，這究竟是為什么呢?

年邁父母痛失愛子

2021年3月底，宜城男子黃某以“黃某某”的名義與房東夫妻某甲、某乙簽訂了一份房屋租賃協(xié)議，約定某甲、某乙將自建房租賃給其使用，租賃時間為2021年4月15日至2023年4月15日。2021年8月26日凌晨3時許，黃某與女友孫某在該出租房同居期間，在使用熱水器洗澡過程中突然死亡。后警方介入調(diào)查，司法鑒定中心出具的鑒定意見為，黃某符合一氧化碳中毒死亡的特征。

隨后黃某的父母多次找某甲、某乙和孫某索要共計70萬元的賠償金，均遭到拒絕，便向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V，要求依法處理，理由是某甲、某乙作為房屋的所有人和出租人，對于出租的房屋負有安全責(zé)任，應(yīng)確保房屋內(nèi)的各項設(shè)施能正常、安全使用。兩人因沒有保證出租房屋的安全性，直接導(dǎo)致黃某中毒死亡。孫某作為黃某的同居人，也沒有盡到相應(yīng)的義務(wù)，三人對于黃某的死亡存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

還原事件經(jīng)過

某甲、某乙未進行答辯，也未提供相應(yīng)證據(jù)。孫某早先接受了警方詢問，在法庭上再次辯稱，其與黃某是男女朋友關(guān)系，當(dāng)時一起租住在案發(fā)出租房。2021年8月25日23時30分許，黃某去洗澡，她聽見衛(wèi)生間有放水的聲音，自己迷迷糊糊躺在床上就睡著了。次日凌晨3時許她醒來發(fā)現(xiàn)，黃某沒有睡在床上，覺得很不對勁，立即起床去衛(wèi)生間看，發(fā)現(xiàn)衛(wèi)生間的門是關(guān)著的，燈是亮的，還聽見衛(wèi)生間里面有放水的聲音，就喊黃某的名字并使勁推開門，發(fā)現(xiàn)黃某臉向上躺在衛(wèi)生間里，身上裹著睡袍。她不停喊黃某的名字，并給黃某做人工呼吸。黃某始終沒有反應(yīng)，于是她就撥打了120急救電話。120急救醫(yī)生剛進出租房，就說聞到屋內(nèi)有異味，叫她打開屋內(nèi)的換氣扇。

孫某表示，衛(wèi)生間內(nèi)的熱水器是某甲、某乙安裝好的，她和黃某入住時就已經(jīng)存在，液化氣罐是某甲、某乙出錢找人送過來的。

同居女友被判擔(dān)責(zé)

黃某的父母在庭審后，向法院提交了司法鑒定申請，要求對涉案房屋內(nèi)的燃氣熱水器的品牌、質(zhì)量、安裝等是否符合相關(guān)安全標(biāo)準(zhǔn)進行鑒定。

法院認為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，反駁對方主張，也應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)或說明理由，如不能提供證據(jù)，則要承擔(dān)對己不利的后果。本案中，原告黃某的父母未能提供證據(jù)證明，導(dǎo)致黃某死亡的原因是黃某使用的燃氣熱水器存在質(zhì)量、安裝重大安全隱患，雖然二人在庭審后提出了鑒定申請，但由于被告某甲、某乙在黃某死后更換了原燃氣熱水器，兩原告在庭審時也無法確定黃某死亡時使用的原燃氣熱水器的品牌，故對兩原告要求鑒定的申請，該院不予支持。

因本案無法確定導(dǎo)致黃某死亡時是燃氣熱水器存在重大安全隱患，還是黃某在使用燃氣熱水器過程中操作不當(dāng)?shù)仍驅(qū)е率鹿剩试嬷鲝堃蟊桓婺臣住⒛骋页袚?dān)賠償責(zé)任的訴求，缺乏事實和法律依據(jù)，該院不予支持。

被告孫某作為受害人黃某的同居女友，在黃某洗澡期間既未提醒黃某打開換氣扇排氣，也未及時發(fā)現(xiàn)黃某一氧化碳中毒，致使黃某失去了最佳的搶救時機，未盡到必要的安全照顧義務(wù)，被告孫某對于黃某的死亡發(fā)生有重大過錯，應(yīng)對事故承擔(dān)50%的責(zé)任。

法院經(jīng)合理合法計算，認定黃某的喪葬費、死亡賠償金、黃某父母的交通費、食宿費、辦理喪事產(chǎn)生的誤工費等合計65萬余元。

2022年6月30日，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂勒铡蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國民事訴訟法》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》之相關(guān)規(guī)定，判決被告孫某賠償黃某父母各項損失32萬余元，精神撫慰金3萬元，駁回黃某父母的其他訴訟請求。

(文中當(dāng)事人均為化姓)

標(biāo)簽： 年輕男子出租房內(nèi)意外身亡 同居女友 房東并未擔(dān)責(zé) 同居女友被判擔(dān)責(zé)