同一所有權人的兩輛機動車相撞發(fā)生交通事故，保險公司該不該賠償?日前，湖南省華容縣人民法院審結了一起機動車交通事故責任糾紛案件，依法判決保險公司賠償車主15萬余元。

李某甲與李某乙系父子關系。李某甲名下有一輛奔馳車、一輛奧迪車，并分別為兩輛車購買了交強險及商業(yè)三者險。2020年10月6日，李某乙駕駛奧迪車行駛在某高速路上，追尾了李某甲駕駛的奔馳車及另外兩輛車，造成四車受損的交通事故。經(jīng)認定，李某乙負事故的全部責任。保險公司在賠償完另外兩輛車后，認為李某甲駕駛的奔馳車受到的損失不屬于保險責任賠償范圍，拒絕理賠。李某甲遂將李某乙及保險公司訴至法院。

保險公司辯稱，李某甲與李某乙系父子關系，依據(jù)李某甲與保險公司簽訂的商業(yè)三者險合同的相關規(guī)定，被保險人及其家庭成員、被保險人允許的駕駛?cè)思凹彝コ蓡T所有、管理的財產(chǎn)損失，保險人不負賠償責任，且保險公司已經(jīng)就免責條款履行了提示和明確說明義務，保險公司不應當承擔賠償責任。

法院審理后認為，現(xiàn)代社會一人擁有多臺車輛的情況日益增多，車輛駕駛?cè)伺c所有權人不一的情況時有發(fā)生。從商業(yè)三者險的性質(zhì)來看屬于責任保險，當發(fā)生交通事故時，責任保險實質(zhì)是轉(zhuǎn)移駕駛?cè)说娘L險、責任，并不當然是被保險人的風險、責任;從合同的相對性來看，商業(yè)三者責任險合同為“一車一保”，一輛機動車對應一份保險合同，即使是同一被保險人的車輛發(fā)生事故，發(fā)生事故的機動車之間也構成相對獨立的肇事方和受損方，應按照各自的保險合同關系進行處理。本案中，李某甲雖為奔馳車、奧迪車的所有人，但李某乙作為奧迪車的駕駛?cè)耍道钅臣遵{駛的奔馳車的侵權責任人，理應在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，法院遂作出上述判決。

■法官說法■

從商業(yè)三者險設立目的來看，其保險宗旨和核心價值在于確保第三者因交通事故受到傷害和財產(chǎn)損失時能夠從保險人處獲得救濟，以保護不特定的第三者的利益。保險合同中格式條款雖約定了被保險人及其家庭成員、被保險人允許的駕駛?cè)思凹彝コ蓡T所有、管理的財產(chǎn)損失，保險人不負賠償責任，且保險公司已就免責條款履行了提示和明確說明義務，但該條款的設立目的是為了防止投保人為騙取保險金、人為制造保險事故的道德風險。現(xiàn)實生活中，一人名下的兩輛車存在由不同駕駛?cè)笋{駛并發(fā)生交通事故的可能，保險公司對此情況應當清楚，在排除人為制造事故的情況下，若保險公司不進行賠付，既不符合投保人的投保目的，也不符合保險合同分散社會風險、及時填補損失的理念。

標簽： 交通事故責任糾紛案件 同一所有權人的兩輛機動車 兩輛機動車相撞發(fā)生交通事故