王先生車輛受損情況。

狗主人外出遛狗，未栓狗繩的狗竄到馬路上撞上了正常駕駛的汽車。結(jié)果，狗死了，車子受損修了近2萬元。那么，是車主需要賠償狗主人，還是狗主人要賠償車主?今天，海曙法院望春人民法庭通報(bào)了該案。

去年10月，家住海曙通途西路附近的余先生(化名)外出遛狗，沒拴繩子的狗突然竄到馬路上，與王先生(化名)正常駕駛的小型汽車發(fā)生碰撞。余先生的狗死亡，王先生車輛受損。

事故發(fā)生后，王先生報(bào)警。交警部門認(rèn)定，余先生攜帶小型犬出戶未束犬鏈，違反相關(guān)規(guī)定，承擔(dān)本次事故全部責(zé)任。王先生的車輛經(jīng)定損維修，花費(fèi)近2萬元。王先生基于保險(xiǎn)合同關(guān)系從自己車輛的保險(xiǎn)公司理賠了上述修理費(fèi)。后保險(xiǎn)公司依據(jù)代位求償關(guān)系，向法院提起訴訟，要求余先生賠償保險(xiǎn)金損失。

庭審中，被告余先生抗辯：1.事故發(fā)生系因王先生駕駛車輛車速過快，未禮讓等候在斑馬線上的狗，不認(rèn)可道路交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定;2.王先生撞上狗后沒有及時(shí)停車，而是開車駛離現(xiàn)場，且道路交通事故認(rèn)定書沒有記載車輛受損，要求調(diào)取交警部門拍攝的照片。

后法院從交警部門調(diào)取事故發(fā)生時(shí)照片，結(jié)合原告保險(xiǎn)公司提交的事故發(fā)生時(shí)的車輛行車記錄儀錄像和拍攝的照片，查明王先生系正常行駛在機(jī)動(dòng)車中間車道，被告余先生的狗突然從綠化帶竄出，進(jìn)入機(jī)動(dòng)車道時(shí)速度很快，跑出時(shí)直接撞上王先生正常行駛的車輛，留給駕駛員預(yù)判的時(shí)間和角度有限，因此不應(yīng)認(rèn)定王先生具有違法行為。另查明，事故發(fā)生后，王先生并未駛離現(xiàn)場，而是為了不影響其他車輛正常通行，將車輛從中間車道緩?fù)Ｖ僚赃呠嚨?，現(xiàn)場照片亦可清楚看出王先生車輛受損情況。法院認(rèn)為被告余先生的各項(xiàng)抗辯均不成立，交警部門的責(zé)任認(rèn)定并無不妥。

經(jīng)法官釋法明理，被告余先生認(rèn)識(shí)到自己的責(zé)任，與原告達(dá)成一致意見，賠償了保險(xiǎn)金損失。

【法官說法】

根據(jù)《中華人民共和國民法典》《寧波市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)對動(dòng)物采取安全措施，攜犬出戶時(shí)，遵守養(yǎng)犬行為規(guī)范，由完全民事行為能力人以犬鏈有效管控犬只，避免導(dǎo)致自身飼養(yǎng)犬只、他人人身傷亡或者他人財(cái)物受損。

本案中，余先生外出遛狗未束犬鏈，放任自己飼養(yǎng)的犬只進(jìn)入車流量較大的機(jī)動(dòng)車道是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，交警部門認(rèn)定余先生承擔(dān)事故全部責(zé)任并無不當(dāng)。余先生作為犬只飼養(yǎng)人，應(yīng)為此承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。余先生飼養(yǎng)的犬只死亡令人惋惜，所幸對方車輛無人員傷亡，余先生僅需賠償相應(yīng)的車輛損失。

標(biāo)簽： 未栓狗繩的狗 車主需要賠償狗主人 正常駕駛的汽車 海曙法院望春人民法庭