越是眾聲喧囂，越需善于求證。

截至目前據人民日報消息：重慶墜江公交車事件，目前初步核實失聯人員15人，已發現9名遇難者，救援人員仍在全力救援!

打撈船通過多波束聲吶，發現一長約11米、寬約3米的物體，基本確定為墜江公交車。應急救援指揮部組織專業人員，提取失聯人員家屬DNA，為確認身份做準備。目前，報案失聯人員親屬的血樣已采集完畢，定位、探測工作正進一步開展。

與此同時，29日重慶墜江公交車撞擊瞬間，一段正面視頻曝光。

沖上路沿，撞斷護欄，墜入江中。

因為視頻里公交車的不當操作，有網友爆料稱“公交車司機凌晨K歌導致開車時睡著，引發事故”。

一時間網絡上又掀起了一場輿論風暴，將矛頭紛紛指向了駕駛公交車的司機，指責聲此起彼伏，相較前一天“涉事女司機逆行引發譴責”的輿論風波有過之而無不及。

翻看網友的評論，甚至有一種他們是現場證人的錯覺，無論是時間節點還是出事時的細節都又十分精細的描述。

然而事情的真相真是如此嗎？

不少網友也表示這些言論的真實性值得商榷，還是需要靜待官方通告。

隨著又一輿論熱點的爆發，讓人不禁聯想到一天前的涉案女司機，當現場視頻公布，還原了公交墜江整個經過之后，一時間網絡上網友紛紛表示，欠涉事女司機一個道歉!

假設如果沒有這段視頻，她會怎么樣？

好在視頻最終曝光，盡管姍姍來遲，但終究還了涉事女司機一個公道：她不是害人者，而是受害者。此前加諸她身上的不實之詞該消散了，對女司機群體的污名化也該停止了。

當探討輿論場中的，變形乃至變異傳播是如何形成的，更當深記：越是眾聲喧囂，越需善于求證。

快進的新聞為何總是在反轉？

重慶公交墜江，全民關注，萬分揪心。誰承想，相關報道第一時間就跑偏了，圍繞“女司機”上演了一出新聞反轉劇。

先簡單回顧一下——

28日中午，@平安萬州發出簡短的警情通報，但這一最早的官方消息并未提及“女司機”“逆行”這樣的字眼，只說“兩車相撞，大巴車墜入江中。”

可隨后的新聞報道，“小轎車女司機逆行”成了最大的焦點。

隨即便是一場“全民聲討”——“判死刑”“一個人死就好了，干嘛連累那么多人”……“謾罵”四起、相當刺耳。

28日下午五點左右，正當網友情緒沸騰之時，@平安萬州一紙通報讓真相實現反轉——公交車突然越過中心實線，小轎車正常行駛，沒有逆行。

一時間，媒體忙著刪微博、刪微信，網友忙著刪評論、寫道歉，本就悲情的氣氛又多了幾分悲哀的感覺。恰如有人感嘆，車禍中女司機雖然逃過一劫，但偏見和不實報道又差點要了她的命。

分析來看，“女司機逆行”之所以迅速刷屏，一個重要原因是這一說法極大契合了社會對女司機的偏見。

新媒體時代，新聞傳播主體愈加多元，競爭自然更為慘烈。在一個熱點事件面前，機構媒體也好，自媒體也罷，都想著快速跟進，第一時間抓住受眾。然而這種對“速度”的過度追求，一定程度上擠壓了調查求證的時間，內容傳播者往往聽來“三言兩語”，不細細核實追問就倉皇出手，報道不免會丟掉一些“準度”，犧牲了新聞應有的真實性。

值得一提的是，我們常說，網絡極易滋生謠言，自媒體缺少把關人，但在這一次的新聞反轉劇中，許多機構媒體也成了不光鮮的“主角”，雖然不是主觀造謠，但影響力和破壞力顯然更大。

這一點，應當是比反轉更值得警惕的。新聞求“快”，求“流量”，但必須跑在“事實”這一基本軌道內。這理應是所有媒體時刻繃緊的一根弦，時刻堅守的生命線。不然頻頻反轉，終會丟掉公信力，如此，又怎為媒體，何談新聞?

在這個時代，人人都享有話語權，但言論自由并不意味著沒有約束。可以看到在這次的事件當中，很多網友在面對謠言時非但沒有去辨別，而是不明所以地對當事人進行辱罵，肆意發泄情緒、言語，這樣的行為不是維護正義，而是宣泄暴力。

2013年9月9日，最高人民法院、最高人民檢察院就公布了《關于辦理信息網絡實施誹謗等刑事案件的司法解釋》。

司法解釋規定，利用信息網絡誹謗他人，同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數達到5000次以上，或者被轉發次數達到500次以上的，應當認定為刑法第246條第1款規定的“情節嚴重”，可構成誹謗罪;

如果行為人明知是捏造的損害他人名譽的事實，實施了在信息網絡上散布的行為，主觀上故意，客觀上造成實際損害，情節惡劣的，以誹謗罪定罪處罰。

蘇蘇想說，別讓“反轉”牽走太多關注度，事件更多細節也請等官方進一步的調查結果。

目前，救援工作仍在緊張進行。祈禱!

標簽： 重慶公交車墜江